IFRS 18 en 2027 : comment préparer concrètement votre transition

• IFRS 18 s'applique aux exercices ouverts à compter du 1er janvier 2027.
• La norme est appliquée rétrospectivement : pour un groupe clôturant au 31 décembre, les chiffres 2026 présentés en comparatif devront être retraités selon IFRS 18.
• Le projet concerne donc déjà les données de l'exercice précédent.
• Les changements peuvent toucher le plan de comptes, le mapping de consolidation, les liasses, le tableau des flux, les MPM, les contrôles et la communication financière.
• Une première analyse doit permettre de vérifier si les données actuellement disponibles permettent déjà de produire ces nouvelles informations.

IFRS 18 est obligatoire pour les exercices ouverts à compter du 1er janvier 2027. Il n'existe pas de période générale supplémentaire permettant de poursuivre plusieurs mois sous IAS 1 avant d'engager la transition.

Toutes les adaptations techniques ne prennent pas nécessairement effet le même jour. En revanche, le processus financier doit permettre d'appliquer IFRS 18 pendant l'exercice 2027 et de produire les informations comparatives demandées.

La disponibilité des données 2026 devient alors déterminante. Certaines informations peuvent être récupérées après la clôture, mais une granularité insuffisante oblige souvent à reconstruire des analyses, à rechercher des justificatifs ou à multiplier les retraitements manuels.

L'IASB (s'ouvre dans un nouvel onglet) avait intégré cette contrainte dans son calendrier. Pendant l'élaboration de la norme, certaines entreprises avaient indiqué avoir besoin d'au moins deux années pour adapter leurs systèmes comptables et informatiques, préparer l'application rétrospective et organiser les échanges avec les auditeurs et les régulateurs.

Le plan de comptes groupe et le mapping de consolidation sont au centre du projet. Chaque compte doit être rattaché à une ligne du compte de résultat et à une catégorie IFRS 18, avec les informations qui justifient ce classement.

La difficulté apparaît lorsqu'un solde agrégé regroupe plusieurs natures économiques à classer différemment. Il faut alors revoir la donnée remontée par les entités, et parfois la structure des liasses de consolidation.

Le mapping doit affecter chaque compte à l'une des cinq catégories d'IFRS 18 : opérationnelle, investissement, financement, impôt sur le résultat et activités abandonnées. Leur contenu est détaillé dans notre article sur la nouvelle norme.

Pour l'équipe consolidation, chaque règle doit devenir exploitable dans le système : quels comptes, quelles entités et quelles opérations alimentent quelle catégorie. Les entités dont l'activité principale consiste à investir ou à financer des clients appliquent des règles particulières, à traiter séparément dans le mapping.

La mise en œuvre se complique lorsque les données disponibles sont trop agrégées pour appliquer les nouveaux classements.

Les écarts de change en donnent un bon exemple. Lorsqu'ils sont comptabilisés en résultat, leur classification dépend en principe de la catégorie de l'élément qui les a générés. Un montant unique de change remonté par une filiale peut donc être insuffisant lorsque plusieurs sous-jacents doivent être distingués.

La même difficulté peut apparaître pour les charges présentées par fonction et les informations par nature, certaines opérations financières ou les ajustements utilisés dans la communication de performance.

L'analyse d'impact peut être conduite à rebours depuis les futurs états financiers : pour chaque information attendue, il faut retrouver la donnée source, vérifier son niveau de détail et déterminer si les filiales la transmettent déjà.

IFRS 18 introduit un encadrement spécifique des Management-defined Performance Measures, ou MPM. Il s'agit de certains sous-totaux de produits et de charges utilisés dans les communications publiques pour transmettre la vision de la direction sur la performance de l'entreprise.

Le recensement doit couvrir les différents supports de communication : communiqués de résultats, présentations investisseurs, rapports annuels et autres publications accessibles au public.

Lorsqu'un indicateur répond à la définition d'un MPM, l'entreprise doit notamment expliquer son calcul et son utilité puis le réconcilier avec le sous-total IFRS le plus directement comparable. Les effets fiscaux et ceux attribuables aux participations ne donnant pas le contrôle doivent également être pris en compte.

Cette réconciliation doit rester reproductible d'une période à l'autre et suffisamment documentée pour être contrôlée. Un calcul maintenu séparément du processus de reporting crée rapidement des difficultés de traçabilité.

IFRS 18 modifie IAS 7 (s'ouvre dans un nouvel onglet) ; les nouvelles règles de classement sont résumées dans notre article sur la norme.

Une entreprise qui utilisait d'autres options pour classer les intérêts et dividendes doit identifier les reclassements nécessaires. Avec la méthode indirecte, le rapprochement part désormais du résultat opérationnel : le paramétrage du tableau des flux est à revoir en conséquence.

Les comparatifs 2026 du tableau des flux doivent être produits avec les mêmes règles que l'exercice 2027.

L'application rétrospective place 2026 au centre de la transition. Les chiffres publiés selon IAS 1 devront pouvoir être présentés selon la nouvelle structure IFRS 18 lorsqu'ils apparaîtront comme comparatifs.

Le passage entre les deux présentations gagne à être conservé directement dans le processus de consolidation : donnée source, compte, règle de mapping IFRS 18, éventuel reclassement et ligne de destination.

KPMG (s'ouvre dans un nouvel onglet) recommande d'intégrer les comparatifs à la roadmap et de prévoir, lorsque cela est possible, des exécutions parallèles en 2026 entre le reporting historique et le reporting intégrant IFRS 18. Les écarts peuvent ainsi être détectés et expliqués avant les premières publications obligatoires.

Une règle de présentation est validée lorsqu'elle a fonctionné sur une clôture complète. Les tests couvrent le mapping, les règles de classement, les données remontées par les filiales, les éliminations, les reclassements, les MPM, le tableau des flux et les contrôles de cohérence.

EY (s'ouvre dans un nouvel onglet) décrit la mise en œuvre comme un parcours en phases : analyse d'impact, conception, modifications des systèmes et de la gouvernance, puis dry runs. L'objectif est une production stabilisée et prête pour l'audit avant les premières échéances IFRS 18.

Il n'existe pas de durée réglementaire standard pour un projet IFRS 18. Elle dépend du nombre d'entités, de l'hétérogénéité des plans de comptes, des systèmes de consolidation, de la granularité disponible, des MPM utilisés et du niveau d'automatisation recherché.

Un projet lancé à quelques mois de l'entrée en vigueur doit commencer par un diagnostic ciblé. Certaines adaptations pourront être planifiées progressivement ; d'autres conditionnent directement la capacité à produire les comparatifs et les premières publications.

L'analyse peut porter sur quelques points prioritaires : le mapping actuel permet-il les cinq catégories ? Les filiales remontent-elles la granularité nécessaire ? Les comparatifs 2026 peuvent-ils être reconstruits ? Quels indicateurs publiés peuvent être des MPM ? Le tableau des flux devra-t-il être reclassé ? Les règles sont-elles documentées et auditables ?

Ces réponses permettent de distinguer les évolutions de paramétrage, les nouveaux besoins de collecte auprès des filiales, les adaptations du reporting groupe et les changements plus profonds du système de consolidation.

• Avons-nous défini le futur compte de résultat IFRS 18 ?
• Chaque compte groupe peut-il être rattaché à une catégorie IFRS 18 de manière documentée ?
• Les données 2026 nécessaires aux comparatifs sont-elles disponibles ?
• Certaines informations doivent-elles être collectées avec davantage de granularité auprès des filiales ?
• Quels indicateurs publiés peuvent répondre à la définition d'un MPM ?
• Notre tableau des flux nécessite-t-il de nouveaux reclassements ?
• Pouvons-nous exécuter un reporting IAS 1 et IFRS 18 en parallèle pour contrôler la transition ?
• Une clôture test IFRS 18 peut-elle être réalisée avant la première publication obligatoire ?

Les décisions comptables prises pendant le projet doivent ensuite être traduites dans les outils : dimensions de mapping, adaptations des liasses, règles de classement, contrôles, versions comparatives, réconciliations des MPM et restitution du compte de résultat.

Cette traduction opérationnelle conditionne la répétabilité du reporting à chaque clôture. Une règle correctement définie doit pouvoir être appliquée de façon cohérente par les différentes entités du groupe, contrôlée au niveau de la consolidation et expliquée aux auditeurs.

AEXIS accompagne les directions financières sur les problématiques de consolidation, de reporting et d'évolution des processus financiers. Un échange avec Thomas Leduc peut permettre d'examiner l'organisation existante, d'identifier les écarts prioritaires et de déterminer les adaptations à engager avant les premières publications IFRS 18.